Фасилитативная, Оценочная и Трансформационная медиация.
Посредники по всей стране чувствуют себя неудобно с так называемой медиацией в их собственных и других областях. Обвинения сделаны на основании того что тот или иной подход к медиации не “настоящий” посредничество не то что хотели клиенты. Кроме того, многие клиенты и адвокаты путаются в том что есть медиация, а что нет, и не уверены, что они получат, если они обратятся к медиации.
Фасилитативная Медиация
В 1960-х и 1970-х годах, был только один вид медиации, которая в настоящее время называется “переговоры”. В фасилитативной медиации, медиатор создает процесс для оказания содействия сторонам в достижении взаимоприемлемого решения. Медиатор задает вопросы; проверяет и нормализует точки зрения сторон; помогает сторонам в поиске и анализе возможных путей урегулирования. Медиатор не дает рекомендации сторонам, а лишь озвучивает мнение относительно исхода дела, в том числе какие будут последствия если стороны обратятся в суд. Медиатор отвечает за процесс, в то время как участники в ответе за результат.
Медиаторы хотят убедиться, что стороны придут к договоренности, основанных на информации и понимания. Они преимущественно проводят совместные заседания со всеми присутствующими сторонами для того чтобы стороны могли услышать точку зрения друг друга.
Фасилитативная медиация выросла в эпоху волонтерских центров по урегулированию споров на общественных началах, в которых волонтеры – посредники не должны были иметь существенного знания относительно области спора, и где чаще всего не было адвоката. Волонтер посредники имели различное происхождение. Эти догмы по-прежнему верны и сегодня, но помимо этого многие профессиональные посредники, без существенных знаний в области практики содействия медиации.
Оценочная медиация.
Оценочная медиация – это процесс урегулирования по образцу конференций, проводимых судьями. Оценочный медиатор содействует сторонам в достижении разрешения, указывая на слабые места в деле. Оценочный медиатор может сделать формальные или неформальные рекомендации сторонам для положительного исхода в дела. Оценочные медиаторы встречаются отдельно со сторонами и их адвокатами, практикуют так называемую “челночную дипломатию”. Они помогают сторонам и адвокатам оценить свою правовую позицию, структурирует процесс, и напрямую влияет на исход медиации.
Адвокаты обычно работают с судом, но также являются активными участниками медиации. Стороны наиболее часто присутствуют в медиации, но медиатор может встречаться с адвокатами наедине, а также со сторонами и их адвокатами. Из-за связи между оценочной медиацией и судом, большинство оценочных медиаторов являются адвокаты.
Трансформационная Медиация
Трансформационная медиация является новейшей концепцией. Трансформационная медиация основывается на ценностях “расширение прав и возможностей” каждого из участников, и “признание” каждой из сторон потребностей, интересов, ценностей и точек зрения. Потенциал трансформационной медиации заключается в том, что взгляды на разрешение спора любой или всех сторон или их отношения могут трансформироваться в ходе медиации.
В некотором смысле, значения трансформационной медиации зеркало ранней фасилитативной медиации, имеет заинтересованность в расширении прав и возможностей сторон и трансформации. Современные трансформационные медиаторы поддерживают стороны в медиации, чтобы определить направление своего собственного пути.
Плюсы и минусы
Сторонники говорят, что медиация и трансформационная медиация расширяет возможности сторон, и помогает взять на себя ответственность за свои собственные споры и за разрешение споров. Недоброжелатели говорят, что медиация и трансформационная медиация длятся слишком долго, и слишком часто заканчиваются без соглашения. Они опасаются, что результаты могут противоречить стандартам справедливости, и что медиаторы не могут защитить более слабую сторону.
Сторонники оценочной медиации говорят, что клиентам нужен ответ, если они не могут достичь соглашения, то они хотят знать, что их позиция по спору является справедливой. Они указывают на все большее число клиентов для оценочной медиации, чтобы показать, что рынок поддерживает этот тип медиации больше, чем другие. Недоброжелатели оценочной медиации говорят, что ее популярность из-за близорукости адвокатов, которые выбирают оценочную медиацию, потому что они знакомы с процессом. Они считают, что клиенты не будет выбрать оценочную медиации, если дано достаточно информации, чтобы сделать выбор. Они также опасаются, что оценочные медиаторы не вправе быть правильными в своей оценке дела.
Сильные Чувства
Посредники склонны сильно ощущают эти стили медиации. Многие стандарты посредничества (от национального и государственного посредничества организаций и государственных законодательных и судебных программ медиации) молчат по этому вопросу; другие запрещают оценку, а некоторые требуют. Например, Совет Иллинойса наилучшее обеспечение интересов детей гласит: “В то время как медиатор обязан быть беспристрастным, медиатор также имеет ответственность за содействие интересам детей и других лиц, которые не в состоянии дать добровольное информированное согласие ……. Если медиатор считает, что любое предлагаемое соглашение не защищает интересы детей, посредник обязан информировать стороны основываясь на вере и убеждении.”.
Другой пример из сильных чувств заключается в том, что в 1997 году во Флориде профессиональные стандарты для медиаторов были рассмотрены, и Комитет застрял на вопросе оценки в медиации. Текущее правило гласит: ” медиатор не имеет достаточной квалификации для предоставления информации и не должен предлагать свое мнение, каким образом разрешится дело если стороны обратятся суд.” Комитет вышел с двумя вариантами для нового стандарта по этому вопросу: вариант первый был запретить выдачу заключений, за исключением того, чтобы указать на возможные исходы дела; второй вариант гласит, что медиатор может предоставлять информацию и консультации в том случае если медиатор квалифицирован. После получения комментариев в отношении этих двух вариантов, оба были сняты, а комитет пытается снова. Замечаний было много и сильные. В начале 2012 года, новое правило было написано для отражения второго варианта.
Опасения
Фасилитативная медиация представляется приемлемой практически для всех, хотя некоторые находят ее менее полезной и более трудоемкой. Впрочем, многие критикуют оценочную медиацию как принудительную, деспотичную, жестокою и не беспристрастною. Трансформационную медиацию критикуют как слишком идеалистичною, не ориентированною достаточно, и не полезною для бизнеса или судебных делах. Оценочные и трансформационные медиаторы, конечно же, будут оспаривать эти характеристики. Юристы, например, видят оценочную медиацию в диапазоне от мягкого до жесткого.
Проблема заключается в том, что многие Адвокаты и клиенты не знают что они могут получить, когда они оказываются в офисе медиатора. Некоторые люди считают, что медиаторы должны раскрываться перед клиентами, или по крайней мере знать до их совершения медиации, какой стиль или стили, медиаторы используют. Другие медиаторы хотят гибкость, чтобы решить, какой подход использовать, как только они понимают нужды конкретного дела.
Стили против континуума
Многие считаю эти стили носят скорее континуум, чем явные различия, от интервенционистской мере для большинства интервенции. В Северо-Западные исследования SPIDR и другие менее формальные опросы отметили, что большинство медиаторов используют разные методы, основанные на индивидуальных навыках и потребностей конкретного дела. SPIDR увидело более явные различия в стилях, в частности разность “сверху – вниз” и “снизу – вверх” медиации. То есть, они считают, что оценочная и фасилитативная медиация может заниматься правовой информацией слишком серьезно, и что в резолюциях, доносящиеся из сторон гораздо более глубокое, прочное и ценное.
Выводы
Каждая из методов медиации имеет свою полезность и свое место в пантеоне разрешении споров. Большинство медиаторов используют комбинацию этих стилей, в зависимости от случая и сторон в медиации, а также собственных основных подходов к медиации. Некоторые сложные медиаторы и адвокаты консультируют клиентов о стиле медиации, которые были бы наиболее эффективными для их случая. Похоже, что было бы полезно для медиаторов по крайней мере, сформулировать сторонам и адвокатам о стиле (стилях) которые они обычно используют. Это позволит клиентам быть более информированными, будет достигаться наиболее быстрее конечный результат, лучше и больше будет довольных потребителей, и в области медиации будет понятнее что она предлагает.
